User
NB Posts : 2466
Created :
Last visit :
User signature :
Objectif toutes par tous les explorateurs
DV CC
ME: 4/10 CD:4/10 LG : 7/10 SI : 4/10 TS : 4/10 OG : 2/10 AR : 0/10 PN : 0/10 PV : 0/10 VT : 0/10
ME: 4/10 CD:4/10 LG : 7/10 SI : 4/10 TS : 4/10 OG : 2/10 AR : 0/10 PN : 0/10 PV : 0/10 VT : 0/10
Posted
Eithelgul wrote:
Oui certainement mais on est très loin du rapport 20€ --> 59€ dans ce cas là Posted
Eithelgul wrote: V1 : les 3 malédictions en plus avait un surcout de 30€ par rapport au pledge de base. C'est là que je ne suis pas d'accord. Il serait honteux de faire un pledge de base à 59€pour seulement 2 malédictions... Les SG ne doivent pas être là pour augmenter artificiellement le prix du jeu. C'est une des dérives de KS que je trouve scandaleuse et je n'ai pas l'impression que ce soit ce que les poulps ont fait. Comme sont nom l'indique c'est un stretch goal. Si assez de fond sont levé alors c'est inclus :). Imaginons le cas où un créateur demande 100 pour financer le projet. Il a prévu PLEINS de SG Il monte donc son pledge de base a 50 pour couvrir ses frais. 2 personnes seulement participent au projet ça fait 100. Le projet est financé et donc lancé mais aucun SG sont débloqués. Ainsi chacun à payé 50 pour des SG qu'ils n'auront pas ? soyons sérieux... Qu'il y ai une légère hausse du prix de base pour amortir une éventuelle surchage des SG pourquoi pas. De la à faire 40€ de plus il va falloir être sacrément convaincant ;). Posted
Eithelgul wrote: Je pense aussi que le le all-in S1 + S2 tourne autour des 250. J'ai un peu du mal à voir le lien logique entre 3 malédiction à 30€ et 2 malédictions qui avec des SG (qui je le rapel sont par définition gratuits) et quelques addons passeraient à 100 € ?? Donc en somme 80€ de add on ? Je dis pas que c'est impossible car on ne sait pas du tout ce qu'ils nous préparent mais la logique ici me semble totalement inappropriée Posted
Un autre jeu en fait quoi :D
Posted
Firebird wrote:
Je parlais du cas complet ou tu as la sacoche plus 6 cartes nourritures ! Cette fois c'est toi qui a pas bien lu l'exemple Posted
Gwenael wrote: Une petite confirmation pour un objet finalement formé d'une sacoche et de 6 cartes nourriture: Ce cas ne se produit qu'a 1 joueur. Pour moi, je déconseille d'utiliser la sacoche pour stocker la nourriture dans cette condition. 1 objet complet suffit largement et au pire un ou 2 carte glissées sous d'autres objets feront l'affaire. Il me parait plus judicieux de mettre la sacoche sur des objets plus intéressant qui permettraient de les renforcer 2 fois de plus et de les garder plus longtemps ;). Posted
Firebird wrote:
Il faudrait juste une précision supplémentaire. Car une figurine sur le terrain n'est plus nominative. Ce n'est pas tant le fait que A ne soit pas là qui empêche B et C de prendre la figurine déjà sur le plateau. C'est surtout que B et C possèdent encore tous les deux leur figurine feu. Si B ou C avait déjà posé leur figurine feu. Ils auraient du coup très bien pu déplacer celle posée par A vu qu'une foi posé elle ne sont plus nominatives. Après bon clairement j'ai du mal à voir un intérêt de ne pas placer une nouvelle figurine quand au moins un des participants en possède une Posted
Gwenael wrote:
Pour moi il faut quand même appliqué un malus. Tu ne peux pas profiter du feu car pour manger tu dois laisser tes objets sur place, donc tu ne peux pas revenir à ton feu (si tu fais un feu juste à côté de la zone de chasse tu vas pas chopper grand chose :D). De plus tu n'es pas à l'aise donc ça ne te nourri pas tout aussi bien donc tu récupère moins de carte. Ce principe est assez intéressant mais honnêtement impossible à mettre dans la règle tellement ça demande d'exceptions et de texte supplémentaire. Donc libre à nous de l'utiliser ou pas. En revanche, si tu consomme ta nourriture entièrement sans avoir besoin de la stocker c'est casser tout l'équilibrage du jeu car tu n'as jamais besoin de laisser de la place pour la nourriture et donc tu es pleins d'objets et donc surpuissant. Pour les objets attention, on ne parle bien que des objets que tu trouves déjà construits. Pas les objets du deck d'action. Y'en a pas beaucoup qui sont des one shot (quand je dis one shot je ne parle pas de ceux qui s'utilisent qu'une fois durant une autre action mais des objets de type viande, potions, reliques Exemple : Je choppe une potion, il serait con de ne pas pouvoir la boire immédiatement juste parce que je n'ai pas de place pour la stocker . Bien évidemment tout ça n'est pas une critique envers la solution des poulps. Il est tout à fait normal, pour des questions de fluidité, d'éviter au maximum les exceptions et pour formaliser ça c'est un peu compliqué . Sinon on peut aussi imaginer "perdre 2 (à définir) de durabilité sur un objet pour utiliser immédiatement un autre objet pioché". En gros, je pose mon objet à terre donc il perd en durabilité, j'ai des chances de le perdre (d'ou le montant élevé) le temps d'utiliser l'autre objet. Ca me parait pas mal ça en fait :). Posted
Par contre, je ne suis pas persuadée que ce soit une bonne idée de signature.
Cela surcharge énormément le chargement des pages surtout si tu es très bavard sur un sujet :). Posted
Il faudrait quand même songer à demander un partenariat Cotorep par moment
Posted
saloman wrote:
J'ai du mal à être certain te concernant mais il est évident que pour sylfraor c'était un trait d'humour sur le fait que Hepburn s'était fait griller la réponse par Yslamaar. Posted
beabar wrote: Bien suffisant et fat celui qui pense tout savoir et se pose en donneur de leçons... Il a pourtant bien raison. Tu es encore loin d'imaginer toutes les putasseries que les poulps ont imaginées. Et c'est là qu'ils sont super fort. Comme dit plusieurs fois et par plusieurs personnes. C'est vraiment une partie intégrante du jeu de connaitre les résultats :). Sinon dans l'absolue il faudrait également masquer le nombre de réussites nécessaires car ça donne un indice de savoir si l'action est difficile ou pas Posted
Eithelgul wrote: C'est vrai que c est dommage de pas pouvoir manger sur place (ou plus généralement utiliser un objet qu'on vient de trouver) sans stocker. Il manque une utilisation dégradé one shot des objets c'est sur. Mais c'est plus par soucis de simplicité. Ca aurait été trop lourd de l'intégrer dans la règle de base. Après le but aussi est de vouloir responsabiliser les joueurs. Partir à la chasse tout seul les mains pleines n'est pas forcément une bonne idée. Posted
Oui c'est fait pour que tu puisse évaluer le degrés de risque que tu veux mettre en jeu pour la réussite.
Tu connais les conséquences à toi de voir si tu préfère dépenser bcp de cartes pour réussir ou peu en acceptant le malus d'échec. N'oublies pas également que certains cartouches d'échec ou même de réussite appel des dans ce cas, impossible de savoir la finalité :). Posted - Edited
sylfraor wrote: Au final de la déesse vorace, j'en avais une quinzaine je crois. ;) Oui mais non car les compétences avancées sont dans une autre colonne :). Tu notes toutes les compétences avancées de toute façon il faut bien les ranger. Et après tu sauvegarde l'état de ton deck le plus petit :). Edit : l'inverse plutôt sinon ça n'a aucun sens Quand tu reviens tu commence par prendre toutes les compétences avancées que tu as gagné puis tu reconstruit ton plus petit deck. Les autres compétences avancées iront de fait dans l'autre deck :). Posted
Salem wrote: Les objets que je dois bannir après utilisation, je les indique dans la case "Bannies". Pour le deck d'action et la défausse, je note juste le nombre de cartes action et le nombre de malédictions. Il y a tellement de cartes de tutor (pour aller chercher une carte) et le deck d'action fait tellement le yoyo que l'équilibrage ne me parait pas trop remis en cause. Et au pire tant pis, un coup ça va être à notre avantage et un autre coup ce sera pour notre pomme. Sauf que tu n'as au maximum que la moitié à sauvegarder ;) Inutile de renseigner et le deck d'action et la défausse. En ne renseignant que le plus petit deck des 2 c'est pas beaucoup plus long et ça reste juste ;). Posted
Eithelgul wrote:
C'est ce qu'on appelle perdre l'équilibrage pour le coup Et puis il n'y a pas que ça. Les objets que tu dois bannir après utilisation. Les cartes 50 des effets de terrocockus y'en a pleins Enfin bon c'est pas une sauvegarde pour moi Posted
Salem wrote: Je sais que je n'ai pas une sauvegarde parfaite, mais ça nous suffit amplement. J'ai ajouté les cartes bannies. Pour mon utilisation, c'est un bon compromis pour faire des multi-sauvegardes, sans ouvrir une 2eme boite, sans passer 1h à sauvegarder, et sans faire bugger les scénarios. Tu fais ce que tu veux. Mais tu perds tout l'équilibrage du jeu... Posted
jeez.. I guess you should sew them for trapping you...
I think this is a "language issue". I mean in french the trap is perfect, they don't mention "arid" because deserted and desert are the same word in french. So the trap is harder to set in english i guess. But I'm sure you can get over it . Nonetheless, things are not always the way they seems, and a higher perspective is sometimes needed. You get trapped and so what ? Maybe next time you'll not act with so much haste. And maybe it is the exact spot they wanted you to plant it. let say a bottle of poison has "drink me" on it. If you drink it and believe everything that is wrote.... Now you've learned and you won't do it again. |