User
NB Posts : 2466
Created :
Last visit :
User signature :
Objectif toutes 
par tous les explorateurs
DV CC
ME: 4/10 CD:4/10 LG : 7/10 SI : 4/10 TS : 4/10 OG : 2/10 AR : 0/10 PN : 0/10 PV : 0/10 VT : 0/10
par tous les explorateurs ME: 4/10 CD:4/10 LG : 7/10 SI : 4/10 TS : 4/10 OG : 2/10 AR : 0/10 PN : 0/10 PV : 0/10 VT : 0/10
|
Firebird wrote: @Kornetmuse : Je parie que c'est ton clébard germanophone qui a fait tout le boulot. Nop je le prend rarement, je trouve l'action pour l'obtenir très difficile. 1/3  :o avec aucun objet qui donne des bonus de  c'est rude.
Firebird wrote:
Je t'ai raconté la fois ou je suis allez au zoo avec un sandwich ? 
Spoil léger sur les vers de roche. (spoil de carte explorations rien de bien méchant).
Sur mon chemin vers la déesse, à l'embranchement bien connu de la nécropole ou vient d'éclater un violent orage. Je décide de commencer par explorer les environs et donc la carte brouillard vers l'ouest. BIM 2 vers de roches adultes popent sur le terrain de chasse. Je me dis fait chier j'y serait bien aller mais bon tant pis on va faire l'impasse sur ce spot là. Je découvre le brouillard du sud. Evénement temporaire qui demande à tous les vers de se rapprocher d'une carte terrain vers moi -_- donc sur ma gueule en fait hein... Obliger de manipuler les affreux jojo pour leur faire perdre ma trace en les  . Mais du coup soit je les déplace sur la case ou je veux allez. Soit de nouveau sur le terrain de chasse alors qu'ils viennent de le libérer ou sur le feu de camp qui est la seul carte en arrière sur laquelle je vais devoir revenir plus tard avant de sauvegarder pour ne pas subir le malus de déplacement de l'orage... Je prend cette dernière option, je vais voir la déesse (j'en profite pour valider la quête même pas mal plus de 4  Arc, Lance, tenue de camoufflage, bolas, gillet je ne sais plus quoi (qui donne un  pour  ) et une masse.Je me déplace donc vers mon feu de camp et décide de découper du ver de roche adulte... 6  10 transformé en 0/0 sans utiliser les bolas .Juste avant de sauvegarder je m'écrie tout fort "c'est tout ???" J'espère néanmoins que le vers de roche géant ne m'a pas entendu...Bref, quand je dis qu'en solo la sacoche c'est bien plus utile sur la colonne combat que sur la colonne bouffe
Firebird wrote: Je suis assez d'accord avec Toussaint sur le très grand pouvoir de cette combo : si on la met en place efficacement (avec le feu pour y revenir facilement) et que l'on a un deck plein (après un gros repas), on a virtuellement accès à toutes les cartes compétences (qui ne sont pas déjà dans l'inventaire*). Attention aussi, chaque personnage à ses avantages et donc keelan est très bien pour déchiffrer la botanique, et gagner bcp d'xp. Mais quand il faut esquiver un ver de roche, combattre des créatures, se soigner, éviter de subir les conséquence de  , s'orienter, se nourrir plus efficacement, elle en est incapable. Chacun à ses pouvoirs qui sont très puissant de manière contextuelle mais également pour le coup ses défaut. Après si c'est ton kiff de revenir au même endroit pour échanger tes cartes parmi celles disponibles, bah du coup tant mieux tu y prends du plaisir. Si c'est pas ton kiff bah tu ne le fait pas instinctivement. Autant des errata sur du "wording bancale" ou sur des résolutions d'énigmes je dis oui. Autant sur des combos qui n'impactent que le plaisir du joueur qui la met en place et qui est très circonstancié (contrairement au bug de l'xp infini avec lovecraft qui tue carrément le jeu), je vois pas l'intérêt.
Eithelgul wrote: J'y suis passé qu'une fois mais il me semble qu'il faut rater Possible, je ne suis jamais parti par là. J'ai flairé le coup fourré
Toussaint wrote: Attention le savoir est un pouvoir est juste un exemple, pas forcément le plus puissant. Pour moi le + puissant est que chacun des joueurs puissent avoir n'importe quel carte du deck d'action dans sa main, gratuitement et autant de fois qu'on veut et donc toujours avoir les bonnes cartes au bon moment : une embarcation quand faut naviguer, un bolas qd faut chasser, etc Encore une fois c'est le quand il veut qui ne va pas dans ta phrase :). Si le radeau est dans la défausse et que tu dois naviguer tu ne peux pas allez le chercher. Si tu vas chercher le bolas (comme le radeau faut pas qu'il soit défaussé) une fois que tu as chassé avec il est dans la défausse donc tu peux plus allez le récupérer. Oui tu peux allez chercher des se souvenir mais encore faut il qu'ils soit disponible. Donc oui c'est une combo très intéressante mais non ça ne tue pas le jeu car ça épuise quand même ton deck puisque la carte que tu as récupérer tu vas l'utiliser. Il y a des moyens de le rendre encore plus puissant avec des feux, de la nourriture et éventuellement la carte qui te permet de choisir quelques cartes tu remets dans le deck d'action quand tu  sur un terrain avec de l'eubellis. Enfin bref, c'est comme dire que partir à la chasse avec un bolas une lance une sarbacane et une flèche empoisonnée c'est cheaté car tu es sur de tout récupérer. Bah oui mais tu as construit ta combo pour le faire x fois. Après il faudra la reconstruire...Bref, c'est très fort, mais ce n'est pas de l'exploit :). Et puis si thématiquement Keelan manipule tellement bien les plantes qu'elle nous permet à tous de réfléchir tranquillement... je vois pas le problème :).
Eithelgul wrote:
C'est le problème de ce test. C'est qu'il n'est pas raté il me semble . En même temps quand on voit la difficulté de l'action par rapport aux autres on se doute qu'il y a un schmol
Pour les assemblage improbable, j'avais déjà essayé d'apporter une thématisation.
En fait dans la vie tu peux tout assembler. Rien ne t'empêche d'assembler ton bureau au plafond. Cela dit, vu que ce n'est pas vraiment fait pour ton assemblage va être bringuebalant, difficilement utilisable et donc va casser plus rapidement. Si en revanche tu fais un assemblage logique. Un bout de metal enfoncé dans un baton. Tu manipulera plus facilement et plus longtemps ton objet avant qu'il ne se casse. C'est pour ça qu'un assemblage logique permet de renforcer l'objet alors que le non logique ne le permet pas :). Pour les idées oui, on est des êtres intelligent qui fonctionnent par association d'idée. Je joue de la flûte, ca me rappelle cette fois ou j'ai joué de la flute au camping devant un feu de camp pour séduire ma femme, une fois qu'elle était sous mon charme on est partie sur le lac faire un tour en barque afin de batifoler sous la pleine lune. Ho mais oui putain !!! un radeau !!! c'est ça dont j'ai besoin... tu as la même histoire avec la pelle mais qui continue un peu plus loin au moment ou tu dois enterrer son corps mais c'est vachement plus glauque et malaisant
Vous êtes bouchés quand même !!!
Reprenez mon exemple du  !!!Les erreurs ça arrive ! Ce qu on dit c est qu un événement permanent est un zoom du terrain on est tous d accord la dessus. Donc un animal présent sur l événement permanent (au moins pour les événements fixes) est bien sûr le terrain et non pas dans une faille spatio temporelle. Ca je pense qu on peut s accorder la dessus si on prend du recul et qu on regarde les choses logiquement!! Maintenant ce qu on dit c est que meme si le texte n est pas ambigüe, il est "incohérent" avec une certaine logique. Du coup on demande legitimement une confirmation de leur volonté première ou une écriture trop rapide ! Il est possible que ce soit volontaire pour différentes raisons que j ai déjà cité (piège meta, trace que événement permanent étant des zooms des traces déjà existantes sur le terrain donc pas à compter.) mais il est aussi possible que ce soit une erreur :) Il n y a rien de plus à dire sur le'sujet dans savoir ce qu ils ont voulu faire.
Le devatbest philosphique/ thématique plus que binaire.
Il est illogique de considérer que quelque chose qui est sur un événement lié au terrain n est pas sur le terrain. Le gibier il est bien sûr lent terrain ou tu te trouve tu le chasse pas dans ton esprit ou dans une dimension parallèle. Mais apres c est évident que textuellement parlant tu as raison. Comme je le dit, est ce une vrai volonté ou est ce une imprécision on ne le sait pas. On peut prendre l exemple des cartes qui disent si un est présent dans votre besace alors qu il est dans l inventaire. Textuellement parlant c est clair mais ca n a pas de sens donc on demande une confirmation des auteurs et ils confirment ou infirment. Dans ce cas là ils ont confirmé l erreur.Pour moi le débat n est pas de savoir ce que veut dire ce qui est écrit mais est ce que ce qui est écrit et bien leur volonté ;)
|
pour mourrir